קיימות כיום שתי טכניקות מכניות עיקריות לכריתת פקקת לטיפול אנדווסקולרי בשבץ מוחי. הראשון הוא שליפת סטנט. הטכניקה השנייה משתמשת בטכניקת FAST או ADAPT עם קטטר שאיבת לומן בקוטר גדול לשאיבת פקקת ישירה. בנוסף, חלק מהמחקרים שיפרו את קצב ה-Recanalization באמצעות שילוב של שתי טכניקות עיקריות, כלומר שימוש משולב של שליפת סטנט ושאיבה ישירה.
למרות ההתקדמות בציוד ובטכנולוגיה, כריתת פקקת חד פעמית אינה מבטיחה 100 אחוז חידוש מוצלח, ללא קשר לשאלה אם החזרת סטנט או שאיבת פקקת משמשת כטכניקה העיקרית. אפילו במחקרים האקראיים המבוקרים האחרונים של 2015 (בעיקר מבוססים על סטנט רטריבר) המסקנות עקביות. בניסוי קליני אקראי הולנדי רב-מרכזי של טיפול אנדווסקולרי בשבץ איסכמי חריף, שיעור החידוש היה 59 אחוזים. בטיפול תוך-עורקי, שיעור ההתחדשות היה 82 אחוזים. בטיפול תוך-עורקי מאריך את זמן הטרומבוליזה בחסרים נוירולוגיים חירום, ושיעור ההתחדשות היה 86 אחוזים. שיעור ההתחדשות באוטם ליבה קטנה פרוקסימלית לפני טיפול אנדווסקולרי, תוך שימת דגש על מזעור ה-CT לזמן קנוליזציה מחדש (79 אחוזים מהמכשירים ששימשו היו סטנט רטריברים), ושיעור הענקנליזציה היה 72 אחוזים. שיעור ההתחדשות ב-SWIFT PRIME היה 88 אחוזים, ו-revascularization עם מכשיר לכריתת פקקת היה 66 אחוז בהשוואה לניהול רפואי אופטימלי של שבץ במחזור הקדמי בתוך 8 שעות. למרות שפרטי אסטרטגיית ההתערבות השתנו מעט מניסוי לניסוי, מחקרים אלו מצביעים על כך שרופאים צריכים להכין אסטרטגיות הצלה עבור חולים שאינם מצליחים באסטרטגיה אחת. ממצאים דומים דווחו על השימוש בשאיבת פקקת כטכניקה העיקרית. שיעורי עיבוד מחדש מוצלחים, שהוגדרו כ-TICI 2b או 3, היו 82 אחוזים בניסוי ה-FAST הראשון. שיעורי קנליזציה מחדש היו 65 אחוזים בניסוי FAST האחר לחסימת ICA חריפה, ו-75 אחוז בניסוי ADAPT. אם נעשה שימוש בשאיבת צנתר לומן בקוטר גדול כטכניקת הקו הראשון, ומעברים מרובים לא מצליחים להתבצע מחדש, או שצנתר שאיבת לומן פנימי גדול לא מצליח להתקדם לחסימה עקב פיתול כלי הדם, ייתכן שהרופא יצטרך להשתמש בחילוץ תומכן או אחר שיטות טיפול.
בהתבסס על המחקרים הנ"ל, היו כמה מחקרים להגברת קצב ה-Recenalization על ידי שימוש הן בסטנט והן בשאיפה. הראשונה נקראת אסטרטגיית המתגים, מעבר מ-FAST לאחזור סטנט, והשנייה היא טכניקת Solumbra, המשתמשת בשני המכשירים בו זמנית. בעוד ששתי הגישות חולקות דמיון בתפיסה של שימוש בשתי טכנולוגיות מרכזיות יחד, הפרטים שונים לגמרי. חלק מההבדלים הללו נעוצים בכללים הממשלתיים ובחוקים התקפים באזור המקומי. לדוגמה, אסטרטגיית המעבר לכריתת פקקת מכנית מקורה למעשה בהגבלות של מערכת ביטוח הבריאות הקוריאנית. באופן ספציפי, מערכת ביטוח הבריאות הציבורית הנתמכת על ידי ממשלת דרום קוריאה שילמה כ-90% מהמחיר של מכשיר כריתת הפקקת הראשון, בין אם מדובר בסטנט רטריבר ובין אם מדובר בצנתר שאיבה בקוטר גדול עבור חולה שבץ המבצע כריתת פקקת מכנית. המשמעות היא שאם המפעיל ישתמש בשיטה השנייה לתיקון, משפחת המטופל תשלם את מלוא העלות של השיטה השנייה. מצד שני, בחלק מהמדינות אחרות, כמו ארצות הברית, המפעיל יכול להחליט אם להשתמש בו-זמנית בסטנט לכריתת פקקת ובצנתר שאיבה בקוטר גדול כדי לשפר חידוש מוצלח במהלך הניתוח. השילוב הנפוץ ביותר הוא שימוש בסטנט לכריתת פקקת ובצנתר שאיבה, לכן הוא נקרא "טכניקת Solumbra".